El otro día fui a ver "Los crímenes de Oxford" ( ¡las teticas!). Parece que está de moda decir que qué bien que por fin el cine español se atreve con el cine de género, y deja a un lado los tostones del cine de autor. Yo creo la cuestión hacer bien las cosas, no que una cosa sea superior a la otra.
Si hay alguien interesado en el tema de fondo que plantea la peli (bueno, que planteaban los tipos que menciona la peli), recomiendo este libro. Yo me lo he comprado en edición de bolsillo el otro día en la Fnac. De todas formas, es un tocho.
Sobre Wittgenstein, muy cortito, este otro.
Sobre la máquina Enigma y el origen de la computación, este otro.
14 comentarios:
A mi no me gustó, nada. Filosofía, crímenes y best seller: de momento la adaptación de El nombre de la rosa. Como siempre FRANCIA 1 ESPAÑA O.
Joder, yo no pude con ella, me pareció muy mala. Pero también me parecieron ,malas El Orfanato, Los lunes al sol, Los amantes del círculo polar...No creo que sea cuestión de género ni de cine de autor, Buñuel y Truffaut hicieron género y "cosicas muy suyas". Será que me sonó a muy falso todo lo que vi.Id a ver Monstruoso que está entretenida y es género y no se le ven tanto las costuras al traje.
Pues la crítica le da palos a Cloverfield..
(http://movies.nytimes.com/2008/01/18/movies/18clov.html?ref=movies)
vaya
http://movies.nytimes.com/2008/01/18/movies/18clov.html?ref=movies
totalmente de acuerdo, Los Crímenes de Oxford es lo peor, al igual que En El Valle de Elah. Id a ver American Gangster y John Rambo (se llevó un gran aplauso en Gijón el día del estreno)
Tú eres un jefe. Recomendar ese libro es de jefes.
Pues a mí si que me gustó Los Crimenes de Oxford. No me pareció una grandisima película con un gran giro final pero sí me gusto. Quizás los personajes y las situaciones me parecieron demasiado forzadas pero el movimiento de cámara previo a ver el primer cadaver también me parecieron IMPRESIONANTES. Un saludo fran
Es sorprendente los palos que se está llevando Monstruoso ¿por qué si es una pelicula de monstruos de lo más simpática? O eso me parecó a mí hasta que leí el comentario de Vigalonto (no irony)
http://blogs.elpais.com/nachovigalondo/2008/02/a-propsito-de-c.html
Hola!
Me da un poco de corte escribir en tu blog, Fran. Lo leo siempre y te admiro mucho desde que estabas en Australian, pero bueno, soy matemática y este post me toca un poquito.
No esperaba mucho de la peli, quizás por eso no me desagradó del todo. Un poco extraño cambiar a Fermat por un inventado Bormat, imagino que para no mencionar a Andrew Wiles, quien demostró el Teorema en la vida real. También es espectacular que recomiendes “Gödel, Escher, Bach”, imprescindible. “El Cryptonomicon” me pareció muy salvaje.
A mi más que “Los crímenes de Oxford” me gustó otro de los libros de Guillermo Martínez, “Borges y la matemática”, también en Destino.
Gracias por tus artículos y saludos!
Sinclair
Siclair: Lo de Bormat es por un tema de derechos, sí. Gracias por la recomendación.
Sisterboy: Bueno, igual voy a verla. Los monstruos me pirran.
Con el del grácil bucle no puedo, pero también es de jefes recomendar el libro de Wittgenstein y Popper que es muy ameno y está estupendo y, ojo, (muy bien) traducido al español por península/atalaya.
y quien se casa con la crítica Fran? Cloverfield está muy bien, tiene todos los parámetros del género
La peli floja.
Las teticas, espectaculares, como siempre que las enseña.
Lo que más me gustó: la imagen de Wittgenstein anonadado en medio de la batalla.
Dos novelas con Wittgenstein de fondo:
"Una investigación filosófica" de Phillip Kerr. Cojonudo. En Anagrama.
Y "El Sobrino de Wittgenstein" de Bernhard.
Por cierto, hoy en el Pais escribía un artículo Alex de la Iglesia.
Publicar un comentario