Me han pedido un texto sobre la ley Sinde en la revista Interactiva. Os lo dejo aquí a modo de adelanto.
LA LEY SINDE Y EL RESENTIMIENTO
Una frase atribuida a Aristóteles es la de “dime dónde cultivas tu huerto y anticiparé tus argumentos”, o dicho por un marxista, “dime cuáles son tus intereses económicos y te diré cuál es tu moral”. En todo este asunto de la ley Sinde creo que los argumentos morales y económicos están entremezclados de tal forma que cuando uno habla de una cosa el otro habla de la otra, cada cual llevando el agua a su molino.
Yo soy de los que se descargan (en sentido amplio) cosas y que piensa que está mal hacerlo. No digo que sea ilegal, digo que está mal. Los hay que piensan que es un acto indiferente, o incluso que está muy bien hacerlo. Y pienso que está mal, al margen de lo que digan los jueces, porque me consta que los propietarios de las obras, muchos de ellos, no quieren que lo haga. Esta reflexión, que me parece de sentido común, se la he escuchado a muy poca gente. Bueno, sí, y la respuesta es “tienes razón, pero me importa una mierda.”
Mi sensación es que en general todo el mundo tiene la conciencia culpable y habla pro domo sua. Por un lado los propietarios quieren que intervenga la policía. Por otro, los descargadores pretenden redefinir los derechos de propiedad unilateralmente. La verdad es muy sencilla: la tecnología ha creado una realidad en la que los derechos de propiedad sobre ciertos bienes no pueden ser defendidos. Eso los convierte en papel mojado.
No sé hasta qué punto una ley puede hacer valer esos derechos, que en mi opinión siguen existiendo, pero son inoperantes. Tal vez en el futuro se invente otra tecnología que permita trazar los recorridos de las obras, pero por lo que sé es casi imposible. Cualquier código puede romperse. Creo que en el fondo lo único que busca la ley Sinde es el reconocimiento explícito de esos derechos de propiedad cuestionados, para que si llega ese momento en que se puedan proteger con alguna tecnología inaudita, los propietarios tengan algo a que agarrarse. Es decir, preservar esos derechos, aunque sea de forma testimonial, para que no desparezcan, a la espera de tiempos mejores.
La industria de contenidos durante muchos años ha disfrutado de una situación de privilegio que le ha llevado a maltratar a público y artistas. Por otra parte, los artistas son admirados, pero en igual proporción, envidiados. Todo ello ha causado mucho resentimiento acumulado en el público que ha salido a flote gracias a internet. Hay cierta sensación de venganza. Lo resume la frase “que se busquen un trabajo de verdad”. Lo paradójico, como decía Hannah Arendt, es que seguramente los artistas son los únicos trabajadores de verdad que quedan en esta sociedad, es decir, que se apropian de su trabajo. Hasta ahora.
Es trabajo de los artistas volver a conectar con el público. Es trabajo de la industria encontrar un modelo de negocio o desaparecer. Y es trabajo de la sociedad decidir si quiere que existan artistas. Y afrontar las respuestas con madurez, en un sentido u otro, nos gusten o no.
Tuve un profesor de derecho civil, un cura, de los pocos profesores buenos que tuve, que para explicarnos el principio de legalidad nos puso el siguiente ejemplo: “Dos agricultores tuvieron una disputa por los límites de unos terrenos. Tras darle vueltas al asunto, decidieron ir a pedir consejo al más viejo del pueblo sobre lo que tenían que hacer. Le contaron el problema, y después de reflexionar un rato, mientras se liaba un cigarrillo, el viejo contestó: ‘Ya sé lo que hay que hacer. Hay que hacer lo que diga la ley’.”
Tenemos un conflicto entre propietarios y usuarios, en el que los usuarios llevan las de ganar. Yo no sé cuál es la solución más justa, tal vez ninguna. Tal vez, por una vez, haya que hacer lo que diga la ley. No lo sé, la verdad. No lo sé. Lo que sí sé es que no se puede obtener algo a cambio de nada.
