Dice Bernard-Henri Lévy en su artículo del País del 24 de octubre de 2010 titulado "Elogio del artista".
"Y si hay una convicción que, en los 30 años que llevo observando y comentando su trabajo (el trabajo de Jaques Martínez), no parece haberlo abandonado es que el arte no existe para repetir el mundo, sino para recrearlo. Decididamente, el alma de los dioses no habita las plantas, sino al artista."
Dos ideas:
(a) El artista no reproduce el mundo, crea uno nuevo.
(b) El artista es un ser inspirado.
La idea (a) es una reacción contra Aristóteles: el arte es la representación de la naturaleza.
La idea (b) recoge la tradición platónica: el poeta, en el momento de crear su obra, está poseído por un dios.
Mi opinión:
(a) Aristóteles tiene razón y los teóricos del "nuevo mundo" no. No se puede crear algo de nada. Incluso la más formal de las artes, la música, tiene su origen en el lenguaje, o por decirlo con más propiedad, el lenguaje y la música tienen un mismo origen. Ni siquiera las matemáticas pueden existir sin el mundo. El "nuevo mundo" de los antiaristotélicos es una representación más de tantas.
(b) Platón no tiene razón. El artista no está poseído por nada, ni tiene un alma especial, ni siquiera un punto de vista privilegiado. El artista tiene las habilidades que haya desarrollado en el ejercicio de su oficio, y sólo eso.
Hay que tener en cuenta que los fenómenos psicológicos en la Grecia Arcaica eran interpretados como acciones de los dioses.
7 comentarios:
TOTALMENTE de acuerdo!
¿No crees que a veces eres demasiado escéptico (o radical) con el tema de la inspiración? ¿De verdad no sientes nada especial cuando se te ocurre una idea? No pienso en una canción terminada, sino en lo que te da lugar a ella. Y, vale, no a lo mejor en cualquier canción, pero te sucederá o te habrá sucedido de vez en cuando, digo yo.
Isaac: Pues claro que me siento inspirado en el sentido habitual de la palabra, y me emociono, y todo eso, como todo el mundo. Pero en estética la palabra hace referencia a una teoría concreta de la creación artística, con la que no estoy de acuerdo.
Ah, uf, bien :)
Creo recordar que en mi proemio de las musas hablaba ya de la idea B, antes que ése que me desterró de su República.
Sin embargo, yo sí creo en cierto apriorismo en nosotros que influye, en mayor o menor medida, en la creación artística. Algo muy básico, algo grabado a fuego en nosotros, que es más o menos intenso según el individuo(Darwin),complementado con la experiencia.
Tienes un punto sofista.
No se puede crear de la nada. La experiencia es lo que inspira, la experiencia de la vida, y la cercanía con otros artistas, en este caso con el proceso de componer. Nadie escarmienta en cabeza ajena pero se aprende de los errores del otro, si sabes reconocer que son errores. Si uno se cree poseedor de un don por una razón divina tiende a divagar sin ser consciente de lo que está haciendo mal. Las canciones hay ue trabajarlas y meditarlas seas Elvis seas un un principiante.
Yo no veo sofismo en esta entrada: puede haber a prioris y emoción sin necesidad de dioses, magias ni nosequés místicos de ningún tipo. Uno se enamora, de ahí a que esté poseído por el Espíritu del Amor hay un trecho largo.
Vamos, que el enfoque poético está muy bien, pero aquí Fran no está lírico, sino teórico :)
Publicar un comentario