Buscar este blog

jueves, noviembre 02, 2006

Yo te niego El Nidus!!

No me atrevía a decir nada (por lo visto todo el mundo salía encantado de la película), pero aprovecho que el otro día por fin escuché una crítica negativa a "El laberinto de el fauno" (en R3) para desahogarme un poco. (Soy un ventajista, lo sé).

Decían por la radio que la parte del laberinto está muy bien y la parte de la Guerra Civil está muy mal. Vayamos por partes, pues.

La parte de la Guerra Civil, para mí está muy mal por esto:

A) El malo no se sostiene. Una de las primeras reglas de la narrativa es que una historia es tan buena como lo sea el villano. Y el malo es un malo malísimo. Uséase, ininteresante. Compárese con el Capitán Nemo, Long John Silver o el Doctor Muerte, si me apuras.

B) Utiliza el gore para darle "adulted" al sunto, resultando todo lo contrario, un recurso tan infantil como las tetas de Porky's.

C) Utiliza el esquema nazis-resistencia francesa / nacionales-republicanos, desde un punto de vista estético (evidente) y moral. Para mí, esa equivalencia no está tan clara. Y es el problema de la mayoría de las pelis (y novelas) que se hacen sobre la Guerra Civil. Una parte de la izquierda (no sé si grande o pequeña) no estaba a favor de la democracia liberal, sino que buscaban aprovecharse del conflicto para hacer la revolución al modo ruso (la revolución del 18 en la I WW). Los nazis eran un ejército de ocupación, mientras que los nacionales gozaban de cierto apoyo popular. Es una tragedia, pero explicar por qué sucedió eso es más complicado que decir "porque la gente es muy mala". Sé que ésta es una opinión controvertida, así que ya os aviso desde ahora que no pienso hablar más del tema. Este no es un blog político, sólo lo menciono porque tengo que hablar del fondo de la película para emitir un juicio estético. Recomiendo la lectura de "Homenaje a Cataluña" de George Orwell y ya está.

D) Obliga a la protagonista a estar la mitad de la película yendo y viniendo del laberinto a casa y de casa al laberinto. Y todos queríamos ver el laberinto.


La parte del laberinto es la mejor. Toda la dirección artística está sobresaliente, y los efectos especiales muy conseguidos.

No me gusta que se nos diga al principio de la película que la prota se muere. Creo que lo ha hecho para intentar romper una estructura de cuento de hadas, que por otra parte, es la de toda la vida, que es lo que tiene que ser.

Cambiando de tema, mañana estaremos en el Pop Bar de BCN, a partir de la una, La Costa Brava con Miqui Puig, Gallygows y Pigmy.

IMPORTANTE: Me dicen que el concierto de el Pop Bar es "a partir de las dos de la mañana." A partir de esa hora ninguno somos personas, pero en fin. Tampoco sabemos si por esa razón Miqui podrá venir al final, ya que tiene que pinchar. Nos estamos quedando en cuadro. Y al día siguiente a las las diez tenemos sesión de fotos, madre mía que caretos...

25 comentarios:

SisterBoy dijo...

En mi blog hay otra critica negativa :)

De todos modos supongo que cuando dices que no habias oido criticas negativas te refieres a la critica oficial, nunca hay que contar con ella cuando se trata de una pelicula española (yo la considero como tal a pesar de que dirija Del Toro)

Lo de la orientación politica de las peliculas de la Guerra Civil resulta inevitable, tendrá que pasar algo más de tiempo para que por fin se alcanza algo de ecuanimidad después de tanta propaganda de uno y otro lado

Carmen dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Carmen dijo...

A mí tampoco me gustó nada... la parte de la guerra es más de los mismo y la parte de ficción me parece demasiado ciencia ficción, muchos efectos especiales... sé que es la gracia de la peli, pero no se, esperaba un cuento más tradicional...

Mar dijo...

hola fran ,sintiéndolo mucho la expedición de onda al final no podremos ir a barcelona a ver el concierto como os comentamos, seguro que sonaís fenomenal , a mi me hubiese encantado no me canso de escucharos pero la economía no está muy boyante.
Bueno disfrutad mucho, un saludo para tus chicos y para Patricia y Almudena.
Adeu.

Jker dijo...

i la semana que viene, en madrid, nada? :(

Aleee.
Joan.

Anónimo dijo...

Ventajista por qué? A mi me gusta cuando hace la crítica el Miguel Marías, no sé si aún sale en el 7o vicio! No he vist la peli.

Y los sidonie al final no, en el pop bar?

hasta el viernes!
isabel

Anónimo dijo...

saluda a Miqui Puig y pregúntale que para cuando algo nuevo???

Anónimo dijo...

yo no he visto la pelicula, pero las estructuras, como las estadisticas, estan para romperlas...si todos seguimos los mismos patrones que aburrimiento seria todo...

Carolina Pataleta dijo...

Que lo pases bien en el PopBar. Calibrad el tema gintonics, que los conciertos empiezan tardecillo ;)

Francisconixon dijo...

jker: en madrid no toco hasta el 17, que toco en el Barbarella...

Sidonie nos dijeron que no podían al final...

Carolina: Nos van a tener que poner un guardia.

Pinzón Azul dijo...

Vale, puesto que no he visto la peli ni tengo ganas de entrar en agrias polémicas, cambio de tema: Ya estamos en noviembre, cuándo sale el disco?

Francisconixon dijo...

El disco sale el 27 de noviembre

Caslor dijo...

Joé Fran, no coincido contigo en casi nada. A mí me parece un poco desequilibrada entre ambas realidades pero ciñéndome a tus opiniones:

a)Es un cuento de hadas y el malo no puede tener medias tintas ni ser un malo mínimamente comprensible, como mucho, se le puede compadecer, pero nada más. Para un adulto es difícil entender esto, por eso insisto en que es un cuento y hay mucho punto de vista infantil subjetivo.

b)El gore (como cuando se cose la cara "el malo") deja claro que el tono será seco y dolerá al público, pero a pesar del dolor, él no se detiene ante sentimientos para llegara un fin. Es una metáfora y yo la veo así. (si meo fuera del tiesto, eso ya...)

c)No es un documental, es ficción y con carrera comercial fuera de España. Esta similitud con las archiconocidas figuras Nazis/resistencia, avita explicar posturas y situaciones.

Coincido en la D MOGOLLÓN y no me gusta la escasez de tensión en la escena del banquete, por otro lado, muy estética.

El detective amaestrado dijo...

A mí ya me infla las narices lo que Fran ha puesto con muy biuen juicio sobre la mesa:bonus/malus. Hablamos de los fachas, pero es que a veces uno oye unas visiones simplistas sobre el conflicto belico-civil que sorprenden por su desmedida ingenuidad.

andrinete dijo...

a ver si la veo para opinar!!!

osea que a las dos no eres persona??? que cosas tienes fran...

Iván Payá dijo...

Dios, has puesto dos enlaces a dos de mis iconos infantiles: la peli de Henson-Bowie y la serie británica del Nidus. Me quito el sombrero con humilde emoción y lágrimas en los ojos...

Abrazos.

Anónimo dijo...

No vi la película, pero:
Si no me equivoco la película transcurre en el año 44 y no hace falta urgar en la wikipedia para saber que la Guerra Civil acaba en el 39. La película hablará der la represión franquista, que es una cosa bien diferente a una Guerra. Y que por muchos matices que queramos poner y las barbaridades que hicieron unos y otros y la opresión del Partido Comunista sobre el POUM y blablá, la Guerra la comienza un golpe de estado a una democracia, imperfecta o no, como cualquiera, como ésta que tenemos. Los matices están muy bien, pero la equidistancia para parecer imparcial, no.
Y pensar que la ocupación francesa (como la polaca) no tenía un cierto apoyo popular...los actos ilegales que se cometen dependen del apoyo popular?
Por lo demás, visiones simplistas de ese período son muy abundantes, caso de "Libertarias", pero tampoco lleguemos a extremos de LOsantos, que el pasado viernes dice, a propósito del fauno: "No la voy a ver, porque estoy harto que durante los últimos cuarenta años el lobo sea Caperucita y viceversa" Oído con estas orejistas que se comerán la tierra y los gusanos...
Daniel

Anónimo dijo...

No vi la película, pero:
Si no me equivoco la película transcurre en el año 44 y no hace falta urgar en la wikipedia para saber que la Guerra Civil acaba en el 39. La película hablará der la represión franquista, que es una cosa bien diferente a una Guerra. Y que por muchos matices que queramos poner y las barbaridades que hicieron unos y otros y la opresión del Partido Comunista sobre el POUM y blablá, la Guerra la comienza un golpe de estado a una democracia, imperfecta o no, como cualquiera, como ésta que tenemos. Los matices están muy bien, pero la equidistancia para parecer imparcial, no.
Y pensar que la ocupación francesa (como la polaca) no tenía un cierto apoyo popular...los actos ilegales que se cometen dependen del apoyo popular?
Por lo demás, visiones simplistas de ese período son muy abundantes, caso de "Libertarias", pero tampoco lleguemos a extremos de LOsantos, que el pasado viernes dice, a propósito del fauno: "No la voy a ver, porque estoy harto que durante los últimos cuarenta años el lobo sea Caperucita y viceversa" Oído con estas orejistas que se comerán la tierra y los gusanos...
Daniel

Manga Ranglan dijo...

Se me ponen los vellos de punta cada vez que leo la palabra Nidus (que por otra parte no suele ser muy a menudo).
Cuanta emoción había en cada capitulo.

Rock! dijo...

Para cuándo un myspace de Nixon?

ana dijo...

yo no-es-por-nada pero:

deberías tener un blog en la nueva comunidad de cine de hoyCinema.

Caben los que viven del cine, los de 'para el cine' y los que necesitan el sitio para destacar ciertascosas cuando ve una peli :)

aquí

beso

Pinzón Azul dijo...

Bien! ya sólo quedan 24 días de espera...

Isaac dijo...

No he visto la película, pero no espero nada interesante de ninguna producción española que tenga la Guerra Civil como trasfondo socio político.
Otra cosa es que se desarrolle "durante" la Guerra Civil, como "El espinazo del diablo", película que se limita a concluir que la guerra saca lo peor de las personas.
Es fácil subirse al carro de... en fin... es que como empiece no paro... Sólo una cosa... Garci, antiguo. Trueba, moderno. País partidista y absurdo...
Así nos va. Y me callo ya.

Anónimo dijo...

urgar con h, que se me fue la olla
Daniel

Sergio Miranda dijo...

Soy de México y utilizo modismos y palabras de mi país, espero que se entienda lo que digo:
No sé ni por dónde empezar y es que, salvo un par de personas, la mayoría me ha puesto cara de “qué pedo!!” cuando le digo que no me gustó. Como digo, no sé cómo esté la de Babel, pero creo que el Laberinto es de lo más “SOBREVALORADO” que he visto en mi vida. No pretendo sonar exagerado ni pretensioso, así que ahi van las razones del porqué me atrevo a afirmar tal cosa, ojalá que alguien me secunde:
Primero que nada, cuando pregunto la razón del porqué se supone que es buena, recibo en su mayoría comentarios respecto a la maravillosa poética narrativa, o a la increíble narrativa poética visual, y así cosas por el estilo; sin embargo, nadie me explica por qué es que es poética, simplemente dicen: es bella; lo cual puede ser cierto, pero más bella aun es una imagen con sustancia, con fondo, no solo con forma bella, eso lo comprendí el otro día al ver un filme musical sesentero o setentero, la neta no sé de cuándo, llamado Hair, que retrata la época hippie en los E.E.U.U., que en mi opinión tiene hermosísimas imágenes, perfectamente justificadas y para colmo con un mensaje contundente.
Pero bueno, ya me ando desviando, así que dejaré a un lado el “maravilloso lenguaje visual” del laberinto.
Comenzaré mencionando lo que creo es la premisa principal de la película: obviamente es una crítica al régimen fascista, resumida en un mensaje que me pareció exageradamente obvio (después explicaré porqué), que puesto en palabras sería algo así como: “No obedezcas nada más por que sí”.
Ahora, me gusta mucho la idea de dar un mensaje así como que utilizando una historia real y una fantasiosa (aunque igualmente real) paralela, hasta ahí me parece bien. Pero creo que la forma en que lo hace (da el mensaje), es muy obvia y equivocada.
Continúo, comentando primero sobre la segunda prueba que recibe la protagonista, una niña llamada Ofelia. Es ésa en la que el fauno la manda a encontrar la segunda pista de su búsqueda, en el cuarto donde se encuentra el monstruo con los ojos en las manos. Ahora, el fauno, esa criatura que se ve bien chingona, pero que la neta tiene toda la finta de diablo culero, y hacia la cual la niña Ofelia no parece sentir ni el mínimo temor ni respeto, le advierte enfáticamente: “no te comas nada de lo que veas en la mesa (o “no toques nada”, algo semejante, no recuerdo bien), porque a la chingada, ya valió todo”, quiero dejarlo bien claro, el fauno, todo diabólico él, le advierte así de directo éso a la niña. Después la niña, ya en el transcurso de la prueba, en el cuarto donde está el monstruo, se encuentra con que hay una mesa en la cual hay un banquetazo bien antojadizo, total, se sigue de paso y recorre con la vista las pinturas o grabados que hay en las paredes, que muestran al monstruo ese (que de hecho se encuentra estático, como dormido creo, sentado al extremo de la mesa) comiéndose a personas y si mal no recuerdo, a niñas pequeñas (pero puedo recordar mal, quién sabe). Entonces la niña se encuentra con un recodo en la pared en el que se encuentran algo así como tres puertitas bajo llave y se entiende que detrás de una de ellas está lo que busca (que creo que resultó ser un pergamino con las instrucciones para la tercera prueba). Para ésto, la niña llevaba consigo una llave que consiguió al pasar su primera prueba, además de la compañía de varias haditas que ya se había camareado (eso significa algo así como hacerse amigos, acá en el norte de México, igual y en todo el país, quién sabe).
Luego las haditas le dicen cuál de las puertas debe abrir y la niña se apresura a obedecerlas pero, en medio de la acción le entra una corazonada y opta por abrir otra puertita distinta. Eso está muy bien, es (si mal no recuerdo) la primera pista directa del mensaje que mencioné (ese de “no obedezcas sin pensar”, o como lo haya dicho antes), ya que la niña sigue sus instintos a pesar de que éstos la hacen desobedecer a las hadas, me parece obvio el mensaje, aunque no a estas alturas de la película, sino al irse desarrollando, así que no me molestó para nada, significa hasta entonces que pasó la prueba. Acto seguido, la niña procede a retirarse y justo cuando ya casi se larga de ahí, del cuarto atemorizante en el que se encuentra el monstruo horrorizante y en el cual las paredes están repletas de imágenes de dicho monstruo asesinando y comiendo gente (niñitas tal vez), la niña se detiene frente a un platote de uvas y, pese a la advertencia contundente que le hizo el fauno sobre no tocar nada, mucho menos comerlo, decide extender su manita inocente y comerse un pinchi puto par de uvas, que la neta sí se ven bien buenas, pero no mames!!!, no para desobedecer al pinchi fauno satánico en circunstancias tan pinchis monstruosas. Para ésto, la niña ya había dado muestras de no estar tan pendeja al resolver la primera prueba; recordemos, esa en la que engaña al sapote que está dentro del arbolote para que se coma no me acuerdo qué chingados, cosa que no le habían específicado; o sea, la niña descifró que le tenía que dar de comer esa cosa al sapo y además ideó rápidamente y en circunstancias bien surreales, una manera ingeniosa de dárselo, o sea era trucha la morrita!. Y ahora resulta que en el momento de la uva, donde todo indica que no se la coma a la chingada; resulta que siente un deseo incontrolable e injustificado en términos de motivación del personaje, por comerse la chingada uva; QUÉ PINCHI CONVENIENTE para dar otra breve indicación de lo que insisto es el mensaje de la peli (no obecer nomás porque sí), ya que al hacerlo desobedece al fauno.
Bueno, hasta aquí vamos, tengo que decir que comencé por la segunda prueba porque la neta la primera pinchi prueba no supe qué chingados quiso decir, la neta no la pude conectar con nada más de la película, nomás me pareció como una alucinada sacada de la manga para que la niña demostrara que es trucha. Pensándolo bien, se me ocurrió que tal vez, solo tal vez, se tratara de una referencia a alguna historia mitológica, o a algún cuento fantástico que yo no conozco ;ahora, a mi me gustan las referencias, están chilas cuando conoces la fuente, pero en éste caso (si de eso se trata) me parece que está mal, me explico: la escena es bastante importante en la película (se trata de una de las tres pruebas, y dura algunos minutos), entonces, si solo se trata de una alucinada sin mayor justificación que el ser una referencia, pienso que debería ser de menor importancia, de menor duración, así el que la entienda pues que bien y el que no, pues ni modo. Pero aquí no hay nada más, simplemente salió así nomás, un sapo, qué significa? (si no es una referencia), quién sabe. Es lo que digo, dizque poesía visual, pero, a mi entender, carece de significado, de substancia (me gusta más “substancia” que “sustancia”, porque me parece que “sustancia” carece de “substancia”, qué loco no! o qué mamón ya); en serio, no lo pude relacionar con nada más de lo que ocurre en la película, más allá de la conexión superficial de que el fauno la mandó a superar un obstáculo, quiero decir, pudo haber sido otro obstáculo, otra alucinada distinta, en la cual la niña mostrara su capacidad y la película hubiera sido exactamente igual, o sea, me parece algo así como una escena “intercambiable”, por decirle de alguna manera.
Antes de continuar con la tercera prueba, quisiera detenerme un poco con la escena en la que pensé: “ya, más obvio y directo no podía ser” y bueno, debo decir que alguien me puede decir que el hecho de que sea tan directa no es un punto negativo, pero yo creo que sí, creo que, como espectador no me gusta que me pongan las cosas así peladitas en la boca (sin albur), en bandeja de plata, digo, en el contexto de una película que creo yo, pretende ser medio metafórica, qué pinchi sentido tiene decirte el significado de la metáfora con todas sus pinchis letras. A ésto me refiero: en la escena en la el dr. le practica eutanasia por piedad un prisionero, ya que lo tienen todo jodido por la tortura que le propinaron; como decía, le practica eutanasia, desobedeciendo las órdenes directas del capitán de mantener al prisionero con vida para seguir torturándolo. La escena se torna bien dizque dramática (creo que con lluvia y toda la cosa) en el momento en que el capitán descubre lo que hace el dr. y lo enfrenta preguntándole porqué desobedeció la orden, sabiendo que el castigo sería la muerte; entonces el dr., con una actitud un poquito absurda ,ya que ni siquiera intentó alegar que intentó mantenerlo vivo, pero que no pudo, aunque bueno pues, puede argumentarse que el personaje ya estaba harto y decidió confrontar la verdad, así que no tengo tanto problema con el absurdo; continúo: el dr. enfrenta al coronel y le contesta con la frase de la película, la que digo que me dio en la madre, palabras más palabras menos, versaba algo así: “Porque yo capitán, a diferencia de usted, no hago todo lo que me ordenan!” chán chán chán chán!!!, no más metáfora chicos, aquí está el pinchi mensaje por si no lo habían entendido (es como siento que me dijo la película, porque sí, yo creo que el fin de las películas es hablar y en cómo te hablen es en donde está o no la magia, es más importante aun que el mensaje a veces). Finalmente, el dr. se da la vuelta y se marcha y te ponen así la escena dramaticona como esperando el balazo por la espalda que en realidad no se hace mucho esperar (por eso dije “como esperando”).
Ahora sí, la tercera prueba, ay ay ay ay ay!!! La tercera prueba, obviamente va por donde mismo, se trata de ella desobedeciendo al mismísimo fauno en vivo y en directo.
Sólo que esta prueba sí se la jaló, se trata nada más y nada menos que de la prueba más trillada a la que cualquier héroe de cuento, caricatura o película puede ser sometido: la típica prueba en la que se engaña al héroe haciéndole creer que es necesario el sacrificio de un tercero, o de algo que afectará para mal a un tercero (pero que a él no le afecta directamente), para obtener la gloria o el bien para todos o lo que sea que esté en juego; finalmente el héroe, en un acto desinteresado se rehúsa a pasar la prueba, renunciando a lo que repito, estuviese en juego, entonces le voltean la tortilla y le dicen: “oh!, estamos complacidos, pasaste la prueba, ahora sabemos que tu corazón es realmente puro y noble, tú eres el elegido y blah blah blah blah blah.
En verdad me suena demasiado familiar. Creo que es el mismito caso del laberinto, salvo que en el laberinto ni si quiera le piden un súper sacrificio así como que culerísimo, nooo, noo, no, no; tan solo le piden una gotita de sangre de su carnalito bebé. No conozco a alguien que esté feliz de pincharle con una aguja el dedo a un bebé, yo no lo estaría; pero bajo esas circunstancias, creo que hasta para una niña de la edad y dizque inteligencia de Ofelia, resulta mínima la razón del minúsculo y pasajero, efímero dolorcito de su hermano, contra lo que está en juego. Normalmente, volviendo a la historia del héroe, el sacrificio que tiene que hacer, es de consecuencias graves. Aquí se trata de un piquetito de aguja que igual le van a hacer (y más culero) en alguna ocasión posterior cuando lo vacunen. NO MAMEN!!! Neta. Igual, el personaje de la niña puede reaccionar cómo quiera, o sea igual y se puede decir que se malviajó y no le gustó lo que le pidieron. En realidad, ese no es mi problema, mi problema va más bien con la fuerza argumental que puede tener un pinchi piquete en el dedo, o sea, porque no usó algo más dramático?, algo como tener que abandonar al niño en el bosque o yo qué se, yo no hago películas, no es mi chamba, pero lo del piquete me parece muy mala chamba, sin suficiente fuerza. Repito además: la prueba está bien mamona, en la medida en que está bien trillada, hasta en la biblia aparce una historia en la que Dios le pide a un vato (creo que Job) que sacrifique a un hijo suyo para demostrar su fe en él, nada más que aquí el final sí fue culerón creo, porque me parece que el vato le hace caso, o creo que Dios lo detiene antes de hacerlo, pero el guey iba con todo según recuerdo; si pues, aquí no era para probar el corazón puro de Job, sin su fe ciega.
Aun hay más: dejando de lado toda la parte fantasiosa de la película y atendiendo sólo a la parte del mundo normal, creo que toda la historia no es más que un cliché con personajes clichés, interactuando de manera cliché. Debo aclarar aquí que, ésto no me parecería tan mal si el resto de la película estuviera bien sustentado, pero pues como ya debe ser bastante claro, no me lo parece; de hecho, todas las cosas que le critico a la pelícua, individualmente no me parecerían así como: “agr.!!! Qué terrible”, pero solo así, si fueran casos aislados, pero pues no, se trata de toda la película, así que ni hablar, no le veo salida.
Volviendo a lo que decía y siguiendo la misma linea, tenemos al capitán, que es el malo, malo, malo, inflexible y sin corazón, aclaro: un personaje cliché, no hay pedo, 2 tampoco, 3 ya hacen ruidito, pero TODOS!!! No mames, apenas lo entiendería si se tratara de una gran historia, o una gran película. Luego está Mercedes (Maribel Verdú) que desde que sale se ve que es buena y que a escondidas ayuda a “los buenos”. En cuanto me di cuenta de eso pensé (en serio): “A huevo su amorcito, o de perdida su carnal está con los rebeldes” y pues, resultó que ambos, o sólo el hermano ya no recuerdo bien.
Luego el dr., ese personaje que no es ni guapo ni simpaticón, pero que de volada se ve que siente algo no correspondido (a huevo, no es ni guapo ni simpaticón, nomás noble, buena gente) por áquella que es su cómplice en sus ocultas acciones de apoyo a los “buenos”,la “buena que usa su disfraz para apoyar a los rebeldes”,para mí todo eso es bastante cliché, pero bueno, puede ser que eso sea de cada quién.
Y pues el hermano (o el novio, o ambos) que es el típico novio (o hermano, o ambos) rebelde romántico. Por último, está Ofelia, que es la niña pura e inocente, noble, curiosa y libre de espiritú. Instisto, tanto cliché requiere de una historia bien chingona para poder ignorarse.
Luego está la custión de si fue real o imaginado, todo lo fantástico, ahí no le critico nada, solo puedo decir que puedo asegurar que fue real; de hecho, si fue imaginado, solo da mas tela de donde cortar, porque haría la película peor ante mis ojos, por razones que no tiene caso comentar aquí.
Existen otros tantos detalles flojos que ya no menciono, porque son de menor importancia y porque ya la hice muy larga (otra vez sin albur).
Este fue básicamente un intento fallido por entender qué es lo que tiene de bueno la película y pues estoy abierto a ser rebatido o debatido en mis argumentos, neta que me gustaría mucho que me dijeran: aquí estás mal, por ésto y por ésto, no nomas que me criticaran; ésto si es que a alguien le da por leer mi crítica y más aun contestarla.
Nomás me resta decir que, en aras de concretar mi entendimiento de la premisa o el mensaje que creo la película deja demasiado claro en algunas escenas, forcé un poco la conclusión de la parte de la uva para que fuera congruente con dicha premisa, que ya he mencionado varias veces; digo que la forcé porque en esta ocasión, la niña desobedece comiéndose la uva y de hecho, cosas malas suceden, el monstruo se levanta y la persigue y de pura suerte, así como que a último momento como pasa en las películas, logra escaparse. Lo que quiero decir, es que no es del todo congruente con el “no obedezcas nada más por que sí”, o mejor dicho, no respalda a esta premisa; tampoco me parece que la contradiga, simplemente no la respalda, es como: un caso en el que desobedecer sí fue malo. Pero entonces ya no logro sacar nada congruente, o sea para qué chingados lo puso, tal vez simplemente para eso, para poner un ejemplo en el que desobedecer también puede ser malo, pero pues, en realidad me parece innecesario; me parecería necesario si la premisa principal hubiera sido: “Está mal obedecer siempre” y pues entonces tendría sentido balancear esa premisa con ese ejemplo en el que se quedaría ilustrado: “pero a veces también es malo desobedecer”. Pero no, por ahí no va la cosa, pueden decirme que ni al caso, que entendí mal la premisa, que no sé ni qué pedo, que escribí mucho la palabra “premisa”, que estoy pendejo, lo que sea, pero por favor, si a alguien le interesa, rebata mis argumentos, no es reto ni nada, pero me gustaría convencer a alguien de que no estoy equivocado respecto a el laberinto, no sé porqué pero creo que a veces tengo necesidad de que el mundo vea las cosas como yo, y creo que no soy el único.