Ayer entrevisté al chico de Destroyer y le pregunté por un par de cosas que había leído estos días y que vienen a cuento con mi obsesión de siempre de defender la concepción medieval del artista como artesano frente a la concepción romántica del artista como personaje.
En el libro "Conversaciones con Capote" se le pregunta por su famoso autoretrato ("Soy alcohólico, soy drogadicto, soy homosexual, soy un genio."), y se le pide que describa qué entiende él por "genio". Y habla de que mientras una persona normal tiene, pongamos, veinte impresiones por minuto, un artista tiene sesenta, y que por eso suelen ser tan sensibles y necesitan tomar sustancias calmantes. En el otro extremo, en el RDL de este mes Jeff Tweedy dice que lo que hace Peter Doherty no es arte y que la gente simplemente le está dando dinero para que se mate. Preguntado por estas cuestiones, Dan, (Destroyer), me dijo una frase buenísima: "Es más fácil vender gente que vender canciones."
En, "Fake", un falso documental de Orson Wells sobre la vida de un falsificador de arte (el falsificador era verdadero), Wells dice que la obra de arte más bella de la historia es La Catedral de Chartres, y que fue posible porque era una obra colectiva y de celebración.
16 comentarios:
Que gracia. nunca habia visto a dan bejar descrito como "el chico de". Sin más. me ha hecho gracia.
Alguien dijo de Johnny Thunders que era una persona de la que te pasabas veinte años esperando leer que habia muerto por sobredosis. Supongo que el tal Doherty (al que realmente sólo conozco por sus chifladuras) tiene ya sus necrológicas escritas.
creo que Jeff Tweedy tiene toda la razón del mundo
Me encanta esa catedral. La vi el año pasado y me fascinó. En esa foto se muy limpia, ahora está muy oscura.
Hoy he visto la crítica q te hace la luna de metropoli (revista cultural del mundo) y es muy favorable. Te dan 3 estrellas.
Un abrazo fran
primero pensé: qué casualidad, yo también vi el otro día 'Fake'; luego me di cuenta de que no es el resultado de la casualidad, sino de tener Digital +...
Te dejo este enlace sobre baloncesto Fran. He pensado, no se porque, que quizás te haría gracia ver la foto.
http://www.muevetebasket.es/2006/12/un-juego-solo-para-altos.html
Un saludo.
Supongo que te acercas más al artesano que al personaje. Desde luego, como artesano has "fabricado" Luna de miel a escondidas, que yo me la tomo como "obra de arte". Tiene valor por si misma, no necesita empujón personajil extra ninguno.
Y por si no queda claro, esto era piropazo.
Mira, la pequeña Nadia
www.youtube.com/watch?v=wF9bx4OMzhc&mode=related&search=
comentas que concibes al artista como artesano, entonces cómo defines el hecho de crear?
Tengo tendencia a concebir al artista como un receptor y a la creación como el acto de dar forma a lo que se ha recibido. Quizá por este cliché, me produce gran curiosidad tu fijación por la perfección (moral, según indicaste en otro post)…
Querido amiguito francisconixon:
No estoy de acuerdo en absoluto con lo que dices del artesano y el artista, son dos cosas bien distintas, ambas necesarias, que no se deben comparar (como los zapatos y los bolsos, no?, estos últimos no se deben comparar pero sí comprar).
Todo el que sale de un buen taller o escuela es un artesano, pero no todos ellos disponen del soplo mágico que tiene por ejemplo...yo.
estoy con cristina "Luna de miel a escondidas" es una obra de arte aunque creo que la mejor canción íntegramente en español que he escuchado este año es "Me casaré cuando me enamore"
lujazo
Yo creo que es un tema muy delicado, lleno de matices complicadísimos y que hay que analizar persona a persona, puesto que es muy difícil establecer generalidades. Si hablamos de Doherty y Gallagher... pues claro... pero... es muy difícil.
Creo que también influye mucho cómo se sienta uno. Si tú te sientes artesano, pues ole tus huevos, pero entonces ¿la obra de arte quedaría reducida únicamente a aquella creación que abre camino y no a todas aquellas que beben de unas primeras fuentes? Demasiado complicado para un comment.
ahora ya puedo opinar y opino.. es perfecta...ya lo conseguí..si tuviera que elegir tres...nadia...luna de miel a escondidas...y banderas rojas.
dulce y sencillo... mágico, por eso.
Creo que si el artista tiene que pasarlo jodidamente mal, atormentado para sacar el arte... que lo pase jodidamente mal. A mi me interesa su arte. Es egoista, pero es así.
Carolina: Eres un cielo, te debo una cañeja.
Falinda: ¿No se deben comparar los zapatos con los bolsos o los bolsos entre sí?
Para mí un artista no es más que un maestro artesano. Todo ese rollo de las musas y la angustia no es más que propaganda.
bueno, me meto en la conversación. la diferencia entre artesano y artista es una censura por parte de platón para distinguir entre mímesis y creación. pero durante toda la historia el debate continuó. la cuestión es que cuando tienes que crear algo, oscilas entre la tecne y la poiesis... la creación poética y algo que no sabes muy bien qué es... la cuestión es, para mí, que todo es meter las manos en una masa de barro sin forma.. otra cosa es que uno entregue su vida a ello.. pero en definitiva toda distinción es censura... que por otro lado no es algo tan malo para la historia de la estética... no hay censura sin purificación, no hay creación sin manos... y el que opine lo contrario, simplemente es que su reino no es de este mundo... (a veces yo pienso que el mio no es de este mundo, pero no se lo diremos a nadie...)
Publicar un comentario